國(guó)資委在叫停大型國(guó)企MBO的同時(shí)，也為中小國(guó)企實(shí)行MBO提出了諸如對(duì)企業(yè)原經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行離任審計(jì)、嚴(yán)禁自買自賣、必須公開競(jìng)價(jià)等條件。問(wèn)題是，在現(xiàn)階段僅僅通過(guò)引入公開競(jìng)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是否就足以杜絕國(guó)企轉(zhuǎn)制中的資產(chǎn)流失呢？

先看一下與此問(wèn)題相關(guān)的拍賣理論中的“錢包博弈”吧。設(shè)想張三撿到一個(gè)錢包，現(xiàn)將其公開拍賣。因?yàn)榇蠹叶疾恢厘X包內(nèi)有多少錢，就只能進(jìn)行猜測(cè)。在所有猜測(cè)中，往往是那個(gè)中間的估價(jià)最接近錢包的實(shí)際價(jià)值，因?yàn)榭傆腥诉^(guò)于保守，也有人過(guò)于樂(lè)觀。于是，按照拍賣規(guī)則得到錢包的報(bào)價(jià)最高者往往會(huì)由于付出過(guò)高的代價(jià)而受損。這就是通常所說(shuō)的“贏者之禍”。

接下來(lái)考慮兩種情況。第一，張三公開對(duì)參加拍賣的李四說(shuō)，如果李四拍得錢包，他會(huì)額外多給李四1元錢。第二，大家都認(rèn)得這個(gè)錢包是王五的（即王五知道錢包的真實(shí)價(jià)值），而王五也來(lái)參加競(jìng)拍了。在第一種情況下，李四的報(bào)價(jià)會(huì)較為激進(jìn)。因此，如果有其他人最終贏得錢包，那一定是他的估價(jià)太過(guò)于樂(lè)觀了，他將面臨更為嚴(yán)重的“贏者之禍”。在第二種情況下，如果其他人拍得錢包，那一定是王五放棄了贏得競(jìng)拍的機(jī)會(huì)，而這必定意味著此人拍得錢包的代價(jià)已經(jīng)超過(guò)王五所知道的那個(gè)真實(shí)價(jià)值。這兩種情況反映了這樣的事實(shí)，如果有人在競(jìng)拍中對(duì)標(biāo)的物價(jià)值擁有私人信息，或者標(biāo)的物的價(jià)值在競(jìng)拍者之間是不同的，那么“贏者之禍”將變得更為嚴(yán)重。預(yù)期到這一點(diǎn)，競(jìng)拍者在出價(jià)時(shí)會(huì)更為保守，甚至退出競(jìng)拍。如此一來(lái)，通過(guò)公開拍賣引入充分競(jìng)爭(zhēng)的初衷就難以實(shí)現(xiàn)，標(biāo)的物的實(shí)際成交價(jià)就會(huì)大大降低。

再以此思考國(guó)企MBO中的資產(chǎn)流失問(wèn)題。管理層特別是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)的真實(shí)價(jià)值很清楚，因而公開競(jìng)價(jià)即使能夠引入外部投資者參與，拍賣標(biāo)的物的價(jià)值信息在競(jìng)標(biāo)者之間也是不對(duì)稱的。如果國(guó)有企業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者預(yù)期到自己不能贏得競(jìng)拍，那么他就很有可能會(huì)在喪失對(duì)企業(yè)的控制權(quán)之前就采取一些對(duì)自己有利卻有損企業(yè)價(jià)值的行為。也就是說(shuō)，同樣的一個(gè)國(guó)有企業(yè)，原經(jīng)營(yíng)者拍得時(shí)其價(jià)值往往大于外部人拍得時(shí)的價(jià)值。這正是“錢包博弈”中所提到的情況。由此可見，公開競(jìng)價(jià)的機(jī)制并不能保證充分競(jìng)爭(zhēng)。

為了防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，除了在國(guó)企轉(zhuǎn)制時(shí)引入公開競(jìng)價(jià)，從理論上講，避免讓企業(yè)原經(jīng)營(yíng)者參加競(jìng)拍是一個(gè)保證充分競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。但這樣做很可能引起企業(yè)內(nèi)部人的反對(duì)，并且也不能避免原經(jīng)營(yíng)者與外部投資方合謀的可能。相比之下，一個(gè)更為根本的措施是降低信息的不對(duì)稱，這就需要建立充分競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)與經(jīng)理市場(chǎng)。（陳釗:復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授）

來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)